布朗大学的马修·A·克拉夫特和弗吉尼亚·S·洛维森最近进行了一项这样的分析。 为了降低每个学生的辅导成本，他们调查了小组虚拟辅导课程是否能与一对一在线辅导一样有效。他们的数据包括北达科他州大福克斯的 180 名六至八年级学生，这些学生的数学成绩尚未达到年级要求。 参与的学生被随机分配到 1:1 内容领域获得支持的同学在线辅导课程或 3:1 课程，与需要在同一内容领域获得支持的同学一起上课。
大多数辅导老师（58%）都指导小组
和个人课程，而 29% 的辅导老师只进行个人辅导，13% 的辅导老师只对 电报数据 学生小组进行辅导。 辅导在学校上课时间进行，为期十周。 为了评估这些课程对学生的影响，克拉夫特和洛维森采用了两种评估方法：学生在完成课程之前和之后进行的标准化数学测试，以及向每位参与的导师提供的调查。 在审查测试时，研究人员同时关注学生的成绩和成长情况，并在回归框架内分析调查数据，其中考虑了导师的固定效应，以捕捉 1:1 和 3:1 辅导的平均反应差异。
最终他们的分析几乎不支持
小组辅导。学生的测试成绩表明，与 3:1 辅导相比，个别辅导使数学成 作为您公司在互联网上的优化内容中心 绩增长了 8 个百分点。 辅导老师的调查回复再次证实了这种不太理想的看法。 在完成问卷调查的 86 名辅导老师中，88% 的人认为 1:1 是在线课程最有效的学生辅导比例，因为辅导老师可以更有效地个性化学习体验、建立关系、加快进度并在此环境中营造温馨的环境。
一些调查回复确实指出了小组辅导的积极属性。 例如，某些导师认为这些 选择加入列表 课程允许采用独特的教学策略（如团队活动和协作练习），并且一些学生从同龄人对具有挑战性的概念的解释中受益匪浅。 这项研究缺乏一个纯粹的对照组，这限制了研究人员对小组在线辅导的有效性及其相对成本效益的明确结论。但克拉夫特和洛维森的研究结果表明，学校不能简单地增加学生与导师的比例而不牺牲一定程度的学生进步——这意味着希望找到辅导可扩展性问题的灵丹妙药的政策制定者可能需要继续寻找。