索尔图要求应用其所谓的“Atristain 学说”释放埃塔囚犯，这表明必须采取与应用帕罗判例学说相同的做法。 然而，就能够根据要求立即释放囚犯而言，这两种判例之间并不存在这种相似之处。 帕罗教义：立即适用其废除的效果。 就帕罗特主义而言，不适用对被告不利的法理解释，而这一切都源于我国法律制度的适用，最高法院在一次快速听证会上解释了第73年刑法（适用于正在审理的案件），要求完全完成最高30年的刑期，不包括赎回和赎回的适用。超过最高限额[i]的福利，这被理解为对囚犯不利的解释，因为犯罪时有效的《刑法典》规定了超过刑期的福利和赎回。 众所周知，欧洲人权法院撤销了这一解释，该法院认为，对囚犯不利的法理变更实质上意味着对缺乏法理先例的法律最初规定的刑罚的修改，并且不是“合理可预见的日确认）。需要澄清的是，欧洲人权法院并没有指责西班牙法院的解释错误，而是由于缺乏这种意义上的判例（判例路线）（也有相反的先例），因此适用禁止不利追溯源于《欧洲人权公约》（ECHR）第 7 条的合法性原则。 名法官量刑的异议意见已经对这种 侵权行为发出警告。 众所周知，“帕罗特主义”的废除允许释放60名埃塔囚犯，这些囚犯已根据犯罪时适用的刑法服完刑期。案例：陈述的重要性。 在斯特拉斯堡法院对阿特里斯坦案的起诉中，对埃塔人被监禁和单独监禁的具体案件进行了分析，埃塔人曾两次发表声明，第一次虽然有公设辩护人协助，但在审讯前没有事先接触过该声明，第二次，尽管他 厄瓜多尔 电话号码 的公设辩护人反对，但在他在场的情况下，情况更糟。 确实审法院和最高法院都没有提供任何动机来证明原告的申诉是合理的，即尽管他一再尝试，但他的公设辩护人仍不被允许与他沟通”，并且“它无可争议的是，在事件发生时，虽然被单独监禁的被拘留者从被捕之时起就有权得到律师的协助，但在警方审讯之前咨询律师的可能性受到了限制”，本案的关键是“原告在派出所的供述取中规定），而且还缺乏适当的解决方案欧洲人权法院的结论是，“对申请人提起的刑事诉讼的公平性总体。 上受到了损害他的辩护权受到 了不可挽回的损害，以至于他无法获得法律建议。” ” 在本案中，由于上述原因，在调查阶段提供法律援助以保证其辩护的障碍具有影响随后刑事诉讼程序公正性的相关性，“只要该陈述被接受为证据”原告的定罪首字母。” 也就是说，并非每一个案件，无论是依职权还是被拘留者指定的法律援助受到限制，都必然会损害后续程序的公正性。有必要对整个 泰国 电话号码列表 流程的发展进行分析，以评估其中是否存在公平性。 结论 我认为，以废除帕罗教义后同样的方式广泛适用阿特里斯坦案是不可能的。该决议仅允许对其影响进行自动管理，而阿特里斯坦案确实为在类似情况下审查这些案件（限制单独获得法律援助）打开了大门，但它是一个特殊案件，具体情况具体分析。 这是政府捍卫的路线，直到今天，释放恐怖组织的囚犯并不在政府的计划之内。另一个问题将是我们一直在见证的政治谈判，尽管司法部门到时候会对此发表评论。 正如法官法官已经指出的那样： 无人忽视的是，恐怖组织战略的一种常见做法是促使法治与其自身发生破坏性的冲突，这意味着诉诸非常措施[ii]。
