关于禁止域活动的社区协议有效性的诉讼日益增多

近年来，在禁止社区私人元素使用的问题上，邻里关系中固有的个人利益和共同利益之间的永久紧张关系以及将多个所有者的上述权利和共同利益结合起来的需要变得显而易见。的业主。特别是，关于旅游住宿（VUT）的流行和颠覆性旅游住宿类型及其与主要住宅用途建筑的共存困难。由于在业主社区开发旅游用房而在我国引发了共存问题，西班牙政府于年对此问题采取了行动，通过了月日关于横向财产的特别改革法 /，引入新的第条。该特别法的第条，通过月日第 / 号皇家法令，关于住房和租赁方面的紧急措施。正如我当时已经警告的那样，这项法律改革的立法技术不足，导致有关禁止 VUT 活动的社区协议的有效性问题的诉讼日益增多，这正在转化为相互矛盾的司法判决，加剧了该问题的法律不确定性。，等待我们的最高法院在行使其正常预防功能时尽早对此事做出裁决。

尽管私人领域活动禁令的有效性问题

并不新鲜，宪法法院（月日第 / 号判决；月日第 / 号判决）和宪法法院都做出了裁决。最高法院民事法院法庭（月日第/号判决；月日第/号判决）宣布，只要存在合法 乌拉圭电话号码 或可接受的利益，这种性质的法定条款就有效（STS 年月日），并且尊重私人自治的限制（《民法典》第条），它获得了新的法律层面，此时讨论不再局限于对基本所有权合法性的控制进行上述活动之前的阶段，延续到稍后的时刻，该社区禁令原本并不存在，而是突然设立，从而影响了已经在该物业中进行上述活动的业主的权利，原则上加泰罗尼亚高等法院多次作出裁决（月日第/号判决、月日第/号判决、月日第/号判决；除其他外）。请注意，在年 LPH 改革之前，这种增加的复杂性实际上并没有发生，因为任何社区协议修改法规都需要。

致同意持不同政见者行使否决权

阻止任何类型的活动禁止协议的批准。如果我们考虑到新艺术的不幸措辞，问题就会变得更加复杂。 LPH 使用动词“限制”和“条件”，而不是使用动 德国电话号码列表 词“禁止”，我们认为这样可以避免解释上的混乱。尽管在行政层面上并没有对这些禁止性社区协议的有效性提出过多的问题，但考虑到所提到的语法问题是毫无意义的（RRDGRN of 坚持艺术的语法解释。 LPH 的第条先前解释过，尽管以某种令人困惑的方式，当试图证明它在其解释学工作中也关注了法律规范的最终标准时，有争议的陈述，例如“规范的目的是降低它是住房的租金价格，可以通过增加住宅用房的供应来实现，但毫无疑问，该规定的目的并不是杜绝游客租赁。” 在我看来，捍卫使用禁令有效性的法律论文最终将被强加。

Published April 23, 2024

家政员工“罢工”与年月日STJUE

根据《工人法》本身的规定，家政雇员属于一种特殊的雇佣关系：家庭家庭服务关系，受月日第/号皇家法令管辖。任何人都不应忽视这种雇佣关系的“特殊性”围绕着两个同样特殊的要素：工人在与雇主家庭住宅一样特殊的工作中心发展工作职能；出于显而易见的原因，信任在这种雇佣关系中具有非常特殊的重要性。这种关系的特殊性不仅限于双方（工人与雇主）之间的关系，而且自古以来，这些工人就有自己的社会保护范围，围绕所谓的“保障之家雇员的特殊制度”进行阐述。社会保护制度，其中通过连续的法律改革，进行了某些修改，以期实现与社会保护一般制度的某种统一或趋同。然而，就失业保护而言，这种趋同还远未实现：在现行制度下，如果仅将缴款记入家庭雇员特别制度，则个人将无权领取失业救济金，因为在该特别制度中，个人将无权领取失业救济金。由于这种情况系统不予报价必须强调这间接意味着的额外影响，因为由于工人没有进入失业状态，也没有被考虑到，因此，在类似于解雇的情况下，他不可能享受其他福利，而正是这种福利情况需要，例如，由于可能的残疾而产生的福利。只有在作为家庭雇员向社会保障登记之前的六年内，该工人向一般制韩国电话号码度或其他社会保障制度缴纳了至少天的失业缴款，才有资格享受此类福利，并且前提是：工人退出家庭雇员并非出于自愿。还必须考虑到，责的住所不可侵犯而实施的检查程序），并且基于这些特殊特征，有人认为，与支付意外失业费用的可能性相关的负担和工资成本的增加可能，矛盾的是，在实践中，通过促进非法工作和社会保障欺诈的情况，减少了对家庭雇员的保护，而唯一有益的对应是针对意外事件（即失业）的保护，鉴于他们的高就业率，这种情况在这组工人中几乎不会发生费率。因此得出的结论是打击非法就业和社会保障欺诈的最终目标——准确地说，构成了联盟的总体目标——为国家标准提供了抵消可能发生的歧视暗示的合法化功能。欧洲法院原则上接受这一论点，但理解必须非洲电话号码列表分析该规则是否真正以连贯和系统的方式应用以实现上述目标，这需要证明被排除在失业保护之外的工人群体在相关方面有所区别。以及其他确实享有此类保护的工人群体的客观态度。在这方面，并考虑到还有其他工人群体，他们虽然符合家庭工人的特征，甚至在非专业雇主（例如园丁）的家中建立雇佣关系，但仍享有关于失业保护，欧盟法院了解到，所讨论的规范中缺少将其转化为连贯且系统的应用以实现其目标的必要要求。如果我们补充说，无法获得失业保护也意味着相应地无法获得其他福利，欧盟法院的结论是，该规则导致家庭雇员更加缺乏社会保护，从而转化为社会无助的情况（原文如此）因此，在不影响国家法官负责的核。